Café cuối tuần

Thứ 4 ngày 12 tháng 06 năm 2019Lượt xem: 1802

# CẬP NHẬT: "Vụ BS. Lương: Giờ đây các bác sĩ có thể vì an toàn mà từ chối cấp cứu khi chưa hoàn tất các thủ tục hành chính" (Phần 2)

Bác sĩ Hoàng Công Lương không phải là người có vai trò trách nhiệm trong việc kiểm soát chất lượng nước sau khi bảo dưỡng. Vì vậy không thể qui trách nhiệm thiếu tinh thần trách nhiệm gây hâu quả nghiêm trọng. Việc bắt các bác sĩ phải chịu trách nhiệm cả về máy móc, thiết bị, vật tư là điều bất khả thi vì họ không thể có cách nào mà kiểm tra hay thẩm định được.


Tiếp tục cập nhật ...


12/6/2019.

Hoàng Công Lương: Xin được hưởng án tù treo!?

Ba lần đổi nội dung kháng cáo, hôm nay Hoàng Công Lương không đề nghị xem xét lại tội danh mà xin giảm hình phạt. 

Ngày 12/6/2019, TAND tỉnh Hoà Bình mở lại phiên phúc thẩm xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của Hoàng Công Lương (nguyên bác sĩ Bệnh viện đa khoa Hòa Bình), Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc Bệnh viện), Hoàng Đình Khiếu (nguyên Phó giám đốc Bệnh viện), Trần Văn Thắng (nguyên Trưởng phòng vật tư). Duy nhất, Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn) kháng cáo kêu oan.

Gia đình các bị hại kháng cáo đòi tăng tiền bồi thường, yêu cầu toà chấp nhận toàn bộ chi phí mai táng theo phong tục địa phương và đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho Hoàng Công Lương. Bị đơn dân sự là Công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn kháng cáo toàn bộ trách nhiệm bồi thường dân sự.

Chủ toạ cho hay, sau phiên sơ thẩm bị cáo Lương có ba đơn kháng cáo với ba nội dung đối lập. Đơn đầu tiên Lương kháng cáo kêu oan, sau đó xin miễn trách nhiệm hình sự. Trong đơn kháng cáo thứ 3 nộp cuối tháng 3, Lương xin được xem xét lại tội danh, giảm hình phạt và hưởng án treo. Được gọi lên trả lời thẩm vấn đầu tiên trong sáng nay, Lương cho biết đã nhận thức được một phần trách nhiệm, đã nghiên cứu và hiểu rõ hơn về tội Vô ý làm chết người. Bị cáo giữ lại đơn kháng cáo cuối cùng tuy nhiên xin rút lại phần xem xét tội danh. Lương chỉ còn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo. Bốn bị cáo còn lại giữ nguyên nội dung kháng cáo. HĐXX triệu tập hai phạm nhân không kháng cáo là Trần Văn Sơn (nguyên cán bộ phòng vật tư) và Bùi Mạnh Quốc (giám đốc công ty Trâm Anh) cùng đại diện Bệnh viện đa khoa Hoà Bình, ông Hoàng Công Tình (Trưởng khoa hồi sức tích cực Bệnh viện Hoà Bình) và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác. Trước việc luật sư đề nghị mời đại diện Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hoà Bình, đại diện Bộ Y tế, giám định viên (Bộ Công an), HĐXX cho biết đã dự định mời đại diện Bộ Y tế, giám định viên vào các ngày tiếp theo của phiên xử.

Nhiều luật sư tiếp tục đề nghị công khai công văn số 41 mà Bộ Y tế gửi cho HĐXX, song chủ toạ cho rằng công văn này được đóng dấu mật, không nằm trong hồ sơ vụ án nên luật sư không được phép sao chụp. Nội dung công văn này cũng không được nhắc đến trước toà...

Vnexpress


10/5/2019.

Bộ Y tế: Xử Hoàng Công Lương không đúng sẽ gây bất an cho các thầy thuốc!?

Bộ Y tế cho rằng định tội "Vô ý làm chết người" với Hoàng Công Lương trong vụ án chạy thận Hòa Bình là không đúng, sẽ tạo tiền lệ nguy hiểm. 

Bộ Y tế hôm nay gửi công văn tới Tòa án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình, ba ngày trước phiên phúc thẩm vụ án chạy thận nhân tạo khiến 8 bệnh nhân tử vong. Công văn nêu, ngày 30/1 Hội đồng xét xử sơ thẩm đã tuyên bị cáo Hoàng Công Lương - nguyên bác sĩ khoa Hồi sức tích cực, Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, 42 tháng tù với tội danh Vô ý làm chết người. Nhiều ý kiến cho rằng "mức án này khiên cưỡng, chưa đúng tội danh và thậm chí oan sai", công văn nêu. Bộ Y tế chỉ ra rằng cơ quan điều tra đã 3 lần thay đổi tội danh chứng tỏ lúng túng trong việc xác định tội danh do không đủ cơ sở để buộc tội."Xử phạt bác sĩ Lương về tội 'vô ý làm chết người' chưa phù hợp, không đủ yếu tố cấu thành tội phạm", Bộ Y tế nêu rõ.

Trong trường hợp tòa phúc thẩm vẫn xác định tội danh này với bác sĩ Lương, sẽ là "tiền lệ vô cùng nguy hiểm", "rất xấu", tạo ra tâm lý bất an cho toàn thể thầy thuốc, nhân viên y tế trong cả nước, công văn của Bộ Y tế viết.  "Nhân viên y tế nào dám trực tiếp tham gia công tác cứu chữa người bệnh khi các sự cố y khoa có thể xảy ra bất cứ lúc nào và không trừ ai. Từ đây, các thầy thuốc, nhân viên y tế để thủ thân, an toàn cho mình sẽ bám vào các thủ tục hành chính, mất thời gian cho các công việc ngoài chuyên môn thay vì tận tâm chữa bệnh, cứu người. "Hậu quả cuối cùng, chịu thiệt thòi nhất là người bệnh vì họ sẽ chết, chết rất đúng thủ tục, đúng quy trình và các cơ quan bảo vệ pháp luật sẽ không bắt bẻ vào đâu được", Bộ Y tế nhấn mạnh. Bộ Y tế kiến nghị, vụ tai biến Hòa Bình là sự cố y khoa đặc biệt nghiêm trọng, có tính chất phức tạp, nên việc xác định nguyên nhân tử vong, bản chất vụ án phải thận trọng, kỹ lưỡng. 

Chuẩn bị cho phiên xử phúc thẩm dự kiến diễn ra ngày 13/5, Bộ Y tế đã tổng hợp các ý kiến chuyên gia về pháp lý, trang thiết bị y tế, hóa học... "để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp không chỉ cho các bác sĩ, nhân viên y tế của Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình trong vụ án này mà còn cho cả ngành y tế trong hiện tại và tương lai".

Vnexpress


07/5/2019.

“Tôi xin hứa sẽ coi đây là bài học kinh nghiệm quý giá cho bản thân trong cuộc đời hành nghề y để khám và chữa bệnh an toàn, tốt nhất cho nhân dân” - Hoàng Công Lương viết trong đơn kháng cáo.

Theo kế hoạch đã được TAND tỉnh Hòa Bình công bố, đầu tuần tới, ngày 13/5/2019 sẽ xét xử phúc thẩm vụ án hình sự “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình làm 9 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tử vong khi lọc máu. 5 trong tổng số 7 bị cáo có đơn kháng cáo gồm: Hoàng Công Lương - nguyên bác sỹ Đơn nguyên thận nhân tạo, BVĐK tỉnh Hòa Bình; Trương Quý Dương, nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình; Hoàng Đình Khiếu, nguyên Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình; Trần Văn Thắng, nguyên Trưởng phòng Vật tư thiết bị y tế BVĐK tỉnh Hòa Bình; và Đỗ Anh Tuấn, nguyên Giám đốc Công ty cổ phần (CTCP) Dược phẩm Thiên Sơn.

Trước đó, bản án sơ thẩm ngày 30/01/2018, TAND thành phố Hòa Bình tuyên phạt Hoàng Công Lương 42 tháng tù về tội “Vô ý làm chết người” theo Điều 98 Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 1999; bị cáoTrương Quý Dương 30 tháng tù; Trần Văn Thắng 36 tháng tù; Hoàng Đình Khiếu 36 tháng tù; Đỗ Anh Tuấn 30 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 2 Điều 285 BLHS năm 1999.

Hoàng Công Lương mong được xem xét lại tội danh

Như Infonet đã đưa tin, đến thời điểm hiện tại, bị cáo Hoàng Công Lương sẽ chỉ có một luật sư tham gia bào chữa trong phiên tòa xét xử phúc thẩm là luật sư Hoàng Văn Hướng. Đây là luật sư không nằm trong nhóm “hùng hậu” hơn 10 luật sư từng bào chữa cho bị cáo qua hai lần xét xử sơ thẩm.

Trong đơn kháng cáo mới nhất, Hoàng Công Lương bày tỏ mong muốn tòa cấp phúc thẩm xem xét lại về tội danh “Vô ý làm chết người” để giảm đi trách nhiệm của bị cáo ở vai trò là bác sỹ điều trị lọc máu. Hoàng Công Lương cũng mong được miễn trách nhiệm hình sự khi cho rằng hành vi ra y lệnh của mình là tuân theo quy định về khám, chữa bệnh, không có sai sót về chuyên môn đã được kết luận, nên chưa đến mức phải xử lý hình sự. “Điều này giúp cho tôi có cơ hội được tiếp tục hành nghề, theo đuổi ước mơ sự nghiệp thầy thuốc của mình từ khi còn nhỏ cũng như cống hiến cho quê hương tỉnh miền núi, mà bản thân tôi cũng là người dân tộc Mường, chữa bệnh cho đồng bào của mình”, trích nội dung Đơn kháng cáo. Bị cáo Lương cho rằng việc anh được Tòa cấp phúc thẩm “tạo điều kiện” (như nguyện vọng trong đơn kháng cáo) cũng là để giới bác sỹ yên tâm công tác, đồng thời hứa coi đây là bài học kinh nghiệm quý giá. “Cơ hội Tòa phúc thẩm tạo điều kiện cho tôi còn là sự khích lệ, động viên các bác sỹ trong ngành yên tâm công tác, phục vụ sự nghiệp chăm sóc sức khỏe nhân dân. Tôi xin hứa sẽ coi đây là bài học kinh nghiệm quý giá cho bản thân trong cuộc đời hành nghề y để khám và chữa bệnh an toàn, tốt nhất cho nhân dân”.

Bị cáo Đỗ Anh Tuấn kêu oan

Trong khi đó, bị cáo Đỗ Anh Tuấn cũng kháng cáo kêu oan đối với bản án 30 tháng tù.

Trong đơn kháng cáo, Đỗ Anh Tuấn cho rằng bản thân không có chức vụ quyền hạn gì trong các cơ quan, tổ chức của nhà nước; Công ty Thiên Sơn không thực hiện bất cứ một nhiệm vụ công nào với BVĐK tỉnh Hòa Bình, và bản thân bị cáo cũng không được giao thực hiện bất cứ công việc gì với tư cách cá nhân liên quan đến các Hợp đồng đã ký kết với bệnh viện.

Trước đó tại phiên tòa sơ thẩm, luật sư của Đỗ Anh Tuấn và Công ty Thiên Sơn đã nhiều lần khẳng định Thiên Sơn do Đỗ Anh Tuấn làm Giám đốc là công ty 100% vốn tư nhân; Đỗ Anh Tuấn “không thể là chủ thể” của tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng” vì tội danh nằm trong Chương “Tội phạm chức vụ và yêu cầu chủ thể đặc biệt”.

Ngoài Hoàng Công Lương và Đỗ Anh Tuấn, các bị cáo còn lại kháng cáo yêu cầu xem xét lại trách nhiệm vì cho rằng trách nhiệm hình sự là không thỏa đáng.

Infonet


31/01/2019. Nữ luật sư của Bác sĩ Hoàng Công Lương: "Không chấp nhận thỏa hiệp, làm rụng rơi niềm tin công lý!"

Sau khi BS Hoàng Công Lương nhận bản án 42 tháng tù giam, luật sư Trần Hồng Phúc cho biết chị không khỏi bàng hoàng, nhưng sẽ đi đến cùng để bảo vệ niềm tin công lý.

PV: Thưa LS Trần Hồng Phúc, với tư cách là người bảo vệ quyền lợi cho BS Lương trong suốt 2 năm đến giờ, chị nghĩ thế nào về bản án 42 tháng tù giam mà TAND TP Hòa Bình phán quyết đối với BS Hoàng Công Lương?

LS Trần Hồng Phúc: Suốt 2 năm đồng hành cùng với Lương trên hành trình đi tìm công lý, khi nghe phán quyết của tòa án, tôi thực sự cảm thấy bàng hoàng, bất ngờ!

Trong tâm khảm chúng tôi chưa bao giờ nghĩ rằng, BS Lương sẽ bị đi tù và phải chịu hình phạt án tù giam. Đấy là điều mà chúng tôi không thể tưởng tượng nổi. Chúng tôi cảm thấy hoàn toàn thất vọng, bởi ngay tại phiên tòa với diễn biến, kết quả thẩm vấn cũng đã cho thấy có những vấn đề pháp lý phát sinh, tài liệu chứng cứ còn chưa đầy đủ. Cáo trạng và lời luận tội chỉ đưa ra những chứng cứ bất lợi mà bỏ qua những chứng cứ có lợi đối với bác sĩ Lương. Vấn đề nữa là, trong phần tranh luận với VKS đã thấy rằng gần như các quan điểm của đại diện VKS buộc tội Hoàng Công Lương là không có cơ sở, không có căn cứ pháp lý, không có tài liệu chứng cứ chứng minh. Điều đó cho thấy, HĐXX đã không dựa trên thực tế diễn biến công khai tại phiên tòa để làm cơ sở nghị án và tuyên án. Điều này không phù hợp với tinh thần cải cách tư pháp theo Nghị quyết 49 của Bộ chính trị.

PV: Với thực tế phiên tòa đã diễn ra, chị nghĩ rằng, kết quả hợp lý nhất của phiên tòa nói chung và với BS Hoàng Công Lương nói riêng sẽ phải như thế nào?

LS Trần Hồng Phúc: Tôi nghĩ rằng, đến thời điểm ngày xét xử thứ 12, khi Tòa kết thúc phần tranh tụng và nghị án, thì vụ án còn đang ngổn ngang rất nhiều vấn đề để làm cơ sở buộc tội các bị cáo là có hay không. Trong vụ án này, gần như mọi bị cáo đều có các căn cứ pháp lý, quy định điều khoản được cơ quan truy tố chỉ ra và áp dụng đối với hành vi bị quy kết, chỉ riêng đối với Hoàng Công Lương thì rõ ràng không có vi phạm nào chiếu theo quy chế BV hay quy định của pháp luật nói chung trong lĩnh vực Y tế. Đó là những vấn đề mà chúng tôi cảm thấy vô cùng trăn trở, bởi chúng tôi không nhìn thấy bất cứ một căn cứ pháp lý nào hay một tài liệu chứng cứ vật chất nào có thể buộc tội với bác sĩ Hoàng Công Lương cho đến thời điểm này.

Ngày hôm qua, trong bản tuyên án cho rằng Lương biết việc sửa chữa, bảo dưỡng. Nhưng thực tế cho thấy, tài liệu chứng cứ đó có dấu hiệu làm giả, tạo lập từ việc sửa chữa hệ thống RO1 ở một thời điểm nào đó, đến khi xảy ra sự cố RO2 chúng tôi nghi ngờ rằng không có giấy tờ đề nghị sửa chữa trang thiết bị cũng như kiểm tra tình trạng thiết bị. Cho nên, họ đã vội vàng sử dụng những tài liệu có trước đó hoặc là ở đâu đó đưa vào. Cho đến hiện tại, Hoàng Công Lương cũng không nhớ sự kiện này. Bởi thực tế, các BS không phải chịu trách nhiệm về nhiệm vụ liên quan đến vật tư, thiết bị, sửa chữa. Điều quan trọng nhất đây không phải tài liệu chứng cứ mới. Đó là tài liệu chứng cứ do CQĐT thu thập được trong quá trình điều tra, tuy nhiên, khi xem xét đánh giá chứng cứ với những dấu vết trên tài liệu chứng cứ đó, các cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình đã không hết tâm, hết sức để xem xét khách quan, toàn diện, vì chỉ nhìn bằng mắt thường có thể thấy chứng cứ có thể đã bị ngụy tạo, sửa chữa nhưng không được làm rõ. Việc HĐXX cho rằng, sẽ xem xét trách nhiệm xử lý hình sự ở một vụ án khác liên quan đến việc làm giả tài liệu chứng cứ, tôi cũng không rõ sẽ xử lý với nhóm nguồn tài liệu chứng cứ nào. Nhưng nếu bao gồm cả những tài liệu chứng cứ mà buộc tội đối với Hoàng Công Lương, để xác định rằng Lương là người thừa lệnh trưởng khoa ký vào văn bản kiểm tra tình trạng thiết bị RO2, thì rõ ràng chứng cứ này đã bị vô hiệu, vì chứng cứ có dấu hiệu làm giả và kết luận này sẽ ảnh hưởng rất lớn đến việc xác định trách nhiệm hình sự của bác sĩ Hoàng Công Lương trong vụ án này. Cho nên, nếu chứng cứ này được xem xét trong 1 vụ án khác thì hoàn toàn không đúng quy định của pháp luật, không đảm bảo tính khách quan, toàn diện của việc giải quyết vụ án. Vì tất cả các tài liệu chứng cứ có dấu hiệu làm giả đều nhằm mục đích chuyển trách nhiệm pháp lý cho những người khác, trong đó có Hoàng Công Lương.

PV: Dù sao thì bản án sơ thẩm đã được tuyên. Chị và thân chủ của mình - bị cáo Hoàng Công Lương - có ý định kháng cáo?

LS Trần Hồng Phúc: Ngay sau tuyên án xong, Lương có nói với tôi rằng nhất định sẽ phải đi đến cùng bởi vì Lương cảm thấy quá bất công với Lương. Chắc chắn, chúng tôi sẽ đồng hành với Lương trong tiến trình kháng cáo. Chúng tôi hy vọng, Tòa án cấp phúc thẩm sẽ công tâm, xem xét khách quan, toàn diện hơn và còn đó sự quan tâm, theo dõi của những người yêu công lý, những đồng nghiệp trong ngành Y sẽ động viên giúp đỡ Lương trong chặng đường tiếp theo.

Còn về phía luật sư, chúng tôi vẫn nghiêm túc làm việc với hồ sơ vụ án dựa trên phần kết luận của bản án sơ thẩm, để chỉ ra những vấn đề không phù hợp, không chính xác, tuyên án không thuyết phục đối với thân chủ của mình. Chúng tôi sẽ đi đến cùng. Cũng xin nói thêm, chúng tôi vẫn còn những tài liệu, chứng cứ để dành cho phiên phúc thẩm.

PV: Nếu như chị biết, thân chủ của của mình sẽ phải chịu 1 mức án nặng hơn sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, thì chị có chấp nhận mức án 36 tháng tù treo mà VKS đã đề nghị trong phiên tòa trước đó?

LS Trần Hồng Phúc: Tôi không bao giờ suy nghĩ rằng sẽ có ngày hôm nay xảy ra. Tôi luôn tin tưởng vào công lý. Tôi luôn tin tưởng vào sự công minh, khách quan của HĐXX, cho nên chúng tôi đã đấu tranh bào chữa cho Lương. Việc đấu tranh của chúng tôi không chỉ là bảo vệ quyền con người, mà còn bảo vệ công lý, thượng tôn pháp luật. Ở thời điểm này, HĐXX kết tội vô ý làm chết người đối với Lương và phán quyết mức án 42 tháng tù giam, rõ ràng nặng hơn lần trước rất nhiều. Tuy nhiên, nếu chúng tôi biết được vụ việc đi đến nước này, thì cũng không bao giờ dám tin vào điều đó có thể xảy ra bởi pháp luật phải thượng tôn, mọi việc phải rất rõ ràng. Khi không có căn cứ xét xử tội danh kia mà buộc tội bị cáo sang tội danh này thì cũng đòi hỏi phải có căn cứ pháp lý, thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội phạm, đáp ứng nhu cầu về tài liệu chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo. Đây chính là điều khiến chúng tôi bàng hoàng nhất!

Nhưng kể cả có biết kết cục này, thì chúng tôi cũng vẫn tiếp tục đấu tranh, thậm chí là đấu tranh mạnh mẽ hơn, vì chúng tôi không chấp nhận thỏa hiệp với cái sai, làm rụng rơi niềm tin công lý!

trithuctre


Tiếp tục cập nhật ...


# CẬP NHẬT: "Vụ BS. Lương: Giờ đây các bác sĩ có thể vì an toàn mà từ chối cấp cứu khi chưa hoàn tất các thủ tục hành chính" (phần 1)